Comunitate

Caută

Evenimente
Vă recomandăm
Marathon Piatra Craiului



Marathon 7500



Bike marathon 4 Mountains



Cazare Predeal

cazare


Cazare, Pensiuni, Hoteluri

Parteneri
Zitec - software outsourcing romania

Ştirile Radio Cluj


Alpinet on TwitterAlpinet on Facebook

Liste Alpinet - alpinet2k

Bookmark and Share

De la: coanda ana-diana <n...@yahoo.com>
Data: Joi, 14 Ian 2010, 19:58
Subiect: Re: [a] Re: cine ar fi vinovat?
"Ca doar
poate fi si turist din Romania, si poate fi si societate de asigurare
romaneasca, nu doar turist strain sau asigurat la o firma straina. "

Sunt perfect de acord cu felul f profesionist in care pune Radu problema, cu singura observatie, ca de 35 de ani de cand umblu pe munte (din frageda pruncie), nu am intalnit nici un turist roman care sa mearga cu ghid si cu contract semnat pe frumosii nostri Carpati.
A
A In plus, eu lucrez fara contract, A de 6 ani, pt doua agentii romanesti, care la randul lor lucreaza cu agentii de trekking si randone de mare traditie in Franta si State. Adica, cu alte cuvinte, chiar si pt aceste agentii de mare prestigiu, primeaza aspectul financiar. Acele f profi agentii, au dorit sa ma cunoasca, m-am intalnit cu reprezentantele lor, dar nici una nu a dorit sa vada daca am atestat, daca am asigurare, daca am echipament. S-au multumit sa verifice daca vorbesc limbi straine fluent, daca am carisma, daca sunt dragutza si amuzanta si poate ca pe undeva au verificat daca sunt o femeie responsabila.
A

--- On Tue, 1/12/10, CLUBUL DE CICLOTURISM NAPOCA <office@ccn.ro> wrote:


From: CLUBUL DE CICLOTURISM NAPOCA <office@ccn.ro>
Subject: Re: [a] Re: cine ar fi vinovat?
To: alpinet2k@yahoogroups.com
Date: Tuesday, January 12, 2010, 12: 30 PM


A



coanda ana-diana wrote:

> Problema e ca ghidul din Romania, raspunde in fata societatii de asigurari din strainatate, unde are asigurare turistul.

Cred ca e vorba in randurile de mai sus de un caz particular. Ca doar
poate fi si turist din Romania, si poate fi si societate de asigurare
romaneasca, nu doar turist strain sau asigurat la o firma straina.
Teoretic si sistemul public romanesc de asigurari de sanatate (CNAS /
CJAS) ar putea si chiar ar trebui sa faca actiune in regres contra
eventualilor vinovati de producerea unui accident sau a unei afectari de
sanatate pentru care a trebuit sa plateasca ca si asigurator, nu doar o
firma privata de asigurari, si nu doar in materie de asigurari de
accident sau de viata sau de bunuri ci si pentru obisnuitele asigurari
de sanatate, publice sau private, optionale sau obligatorii...

De retinut este in tot cazul din mentiunea Anei-Diana ca intr-adevar
poate sa nu te dea in judecata clientul-victima, dar sa o faca
asiguratorul sau, daca a trebuit sa suporte ceva cheltuieli, si cum
firmele de asigurari sunt evident orientate pe profit e de asteptat sa
se lege de cel mai mic detaliu care ar putea suna a culpa a ghidului.
Asa ca pentru siguranta materiala personala, o solutie este ca ghizii sa
aiba asigurare de malpraxis (la fel si salvamontistii), cum au (si
chiar le-o impune legea) si medicii, avocatii sau alte categorii, pentru
ca nu poti fi 100% sigur ca nu vei gresi sau ca orice instanta ca
accepta ca ai procedat ca si ghid 100% OK si nu iti revine nici un
procent de culpa in producerea unui accident sau a unei daune materiale
suferite de vreun client...

> Apoi, mai e important si felul in care s-a contractat tura. Cine a ales ghidul? O agentie straina, una din Romania sau turistul insusi in mod particular?

Eu nu prea vad care ar fi importanta semnificativa. Conteaza normele
legale sau contractuale aplicabile situatiei - adica ce obligatii si-a
asumat ghidul in mod contractual sau automat prin efectul legii. E
practic mult mai putin important daca si le-a asumat direct fata de
clientul persoana fizica in cauza, sau fata de o agentie de turism, si
daca e vorba de persoane romane sau straine. Nu e o regula ca o persoana
juridica te va "freca" mai tare ca una fizica, sau ca una straina te va
lua mai "dur" ca una romana, chiar daca din cunoasterea mentalitatilor
ne asteptam la asa ceva. Pentru ca lucrurile evolueaza, pe de o parte,
si pe de alta parte pentru ca tot mai des intra pe fir firmele de
asigurare, si cam toate sunt multinationale si nu mai prea conteaza cine
era clientul, ca firma de asigurare va cauta sa scoata bani daca a
cheltuit ceva...

Cand intervin persoane fizice sau juridice straine sau alte elemente
asa-zis "de extraneitate" e util de prevazut in contract clauze exprese
cu privire la legislatia aplicabila si la instantele competente sa
judece eventuale litigii. Ca in multe domenii legea nu determina precis
si imperativ dupa ce norme si la ce instanta se va judeca un litigiu,
mai ales unul comercial (cum e indubitabil unul intre un ghid si o
firma straina de turism sau o firma de asigurari) si daca nu s-a
stabilit asta in mod contractual poti avea surprize neplacute...
Daca s-a convenit ca se aplica legea romana si competenta este instanta
de la domiciliul ghidului, de exemplu, si nu e vreun act normativ care
sa desemneze imperativ alta competente si deci sa lipseasca de efecte o
asemenea clauza contractuala, e mult mai bine pentru ghid in caz de
litigiu, ca stie clar ce legislatie se va aplica si nici nu e pus pe
drumuri la cine stie ce instante arbitrale sau judecatoresti situate
departe de unde locuieste el in mod obisnuit sau care nu i-ar conveni
din alte motive...

> Problema care se punea, a fost
> ca nu i-am luat declaratie scrisa ca nu vrea sa mearga
> la spital (atunci, asigurarile ar fi fost scutite de plata).

Nu era neaparat necesar, dar era foarte util, pentru ca daca te bazezi
numai pe martori credibilitatea lor poate fi pusa la indoiala de un
avocat abil si mai ales pot fi dificultati tehnice in a ii gasi si a
obtine marturiile lor. Asa ca in toate situatiile de acest tip ar fi
bine sa se obtina declaratie scrisa de la cel in cauza, contrasemnata si
de martori. Eu si pe linie de Salvamont am propus sa se procedeze la
fel, asa cum se face de rutina in sfera medicala, unde il pui pe pacient
sa semneze ca pe proprie raspundere si in ciuda sfatului medicului
refuza tratamentul sau investigarea. Ca sa nu te trezesti ulterior ca
esti acuzat de el sau de familie sau de asigurator ca din cauza ta ca nu
l-ai investigat sau tratat a murit sau s-a nenorocit...

* * *

Invers insa, daca esti client, e bine sa te asiguri ca sunt foarte clare
- prin lege si / sau prin contract - drepturile si obligatiile tale si
ale ghidului si raspunderile fiecaruia, si sa te interesezi din start si
ce legislatie e aplicabila si ce instanta ar fi competente in caz de
litigiu, nu sa te interesezi numai dupa ce ai patit ceva si afli atunci
chestii neplacute...

Lumea adesea are jena sau oroare de asemenea chestiuni hartzogaresti si
zice ca vrea sa mearga pe munte, si sa nu isi bata capul si in weekend
sau concediu/vacanta cu probleme de astea.... Si cat timp totul merge OK
realitatea pare sa le dea dreptate celor care au o asemenea atitudine de
"las ca nu o sa mi se intample mie". Ca hartiile si regulile devin
importante numai atunci cand s-a intamplat ceva, cand apar divergente...
si atunci adesea e tardiv si regreti ca nu ai avut mai devreme "mintea
de pe urma"... S-au "fript" deja si in Romania (chiar daca insa destul
de rar, din cate stiu eu) si ghizi, si conducatori de cluburi de munte,
si organizatori de cursuri sau competitii de sporturi montane, dar si
clienti, membri sau participanti...

Radu Mititean
CCN
Mesajele sunt preluate ca atare de la sursele menţionate.
Nu ne asumăm nici o responsabilitate pentru forma şi conţinutul lor.

Alte mesaje din aceeaşi discuţie:
SubiectAutorData
 Re: [a] Re: cine ar fi vinovat?coanda ana-diana14 Ian 2010
   Re: [a] Re: cine ar fi vinovat?CLUBUL DE...14 Ian 2010
     Re: [a] Re: cine ar fi vinovat?CLUBUL DE...15 Ian 2010


Nu există comentarii pentru acest mesaj
Autentifica-te sau inregistreaza-te pentru a inscrie comentarii